Achterlijke bouw

Artikel delen

Recent viel mijn oog op een onderzoeksconclusie van de RUG. Hierin verwijt men de bouw (ik ga er gemakshalve even vanuit dat daarmee ook infrastructuur wordt bedoeld) dat er niet geïnnoveerd wordt. Ook niet nu de crisis achter de rug is.

De RUG sluit daarmee aan bij McKinsey dat zich al eerder afvroeg, hoe het toch komt dat de universele economische wetten door de bouwsector met voeten worden getreden. “Overboord met dat ouderwetse gedoe in de bouw, groeien, schaalvergroten, clusteren, kleine concurrenten overnemen en als ze dat niet willen: vermorzelen.” Zo kun je hun conclusies kort door de bocht samenvatten. En als je leest hoe ze daartoe komen zou je het nog bijna gaan geloven ook. Ze analyseren namelijk echt de bijzondere kenmerken van de sector en leggen de vinger op veel zere plekken. Alleen hun suggesties en aanbevelingen laten zich dus samenvatten zoals ik zojuist deed en daar gaat het mis.

Nou zijn die mensen van McKinsey natuurlijk heel slim en hoeven ze hun suggesties alleen maar met algemene economische principes te onderbouwen, maar de topmensen van onze sector zijn zeker niet minder slim. Toch willen die liever niet meer hun vingers branden aan grote en megaprojecten. Kijk bijvoorbeeld bij de Zeesluis naar wat innovatie en inventiviteit hen vaak brengt. Big is niet langer beautiful. En ook proberen zij niet alle middelgrote en kleine concurrenten over te nemen of uit de typische mkb-markten weg te drukken. Integendeel, ze hebben die mkb-ers hard nodig om hun capaciteit aan te vullen en specialistische klussen voor hen uit te voeren, vaak tegen minimale prijzen. Maar dat kan lijden, omdat het mkb innovatief en inventief genoeg is om uiteindelijk toch met positieve cijfers af te ronden (ook tijdens de crisis trouwens). Zo gezien is de bouw misschien toch zo achterlijk niet.

Philip van Nieuwenhuizen
Voorzitter/directeur MKB INFRA